Diskussion:GNS-Theorie
Aus RPG Info
Sehr schön gemacht. Wie wäre es mit einer eigenen Theorie-Kategorie?
- Wäre eine Überlegung wert wenn sich mehr Stoff dazu angesammelt hat. --Skyrock 15:26, 18. Aug 2005 (CEST)
Ich könnte zu DAG und Player Empowerment ein bisschen was sagen. Mir fehlen da aber für mehr die Quellen.^^ Hast du da was? --Skar 11:36, 19. Aug 2005 (CEST)
- Ich könnte noch ein bißchen zu Fivefold und Laws schreiben, aber das war's schon... Bei Player Empowerment wüsste ich jemanden der genauer dazu schreiben könnte.
- Was meinst du mit DAG? --Skyrock 16:29, 19. Aug 2005 (CEST)
DAG sind Distributed Authoring Games. Rollenspiele, bei denen das Rollen-Spielen in den Hintergrund gedrängt wird. Das Vorantreiben der Story wird vielmehr in den Vordergrund gedrängt. Viel mehr kann ich aber auch nciht dazu sagen.^^ (Skar)
- Na dann hau mal in die Tasten :) Ich werd dann die Tage mal noch was zum Fivefold schreiben. --Skyrock 00:07, 20. Aug 2005 (CEST)
Player Empowerment fehlt noch. ;) --Skar 14:11, 22. Aug 2005 (CEST)
- Ich hab den einen den ich fragen wollte nicht gesehen, aber dafür hab ich den Artikel jetzt selbst geschrieben: Player Empowerment ^^ --Skyrock 02:24, 25. Aug 2005 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
Struktur
Wäre es nicht sinnvoll, DKF, Stance und den gemeinsamen Vorstellungsraum mit seinen Elementen in einzelne Absätze zu packen? Die kommen zwar alle in diesem Aufsatz vor, werden aber heute auch unabhängig von GNS gebraucht. -- 1of3
- Lumpley gehört noch zu GNS dazu?
- Unterabsätze klingen gut, ich mach mich mal dran. --Skyrock 11:47, 26. Aug 2005 (CEST)
Ich meinte wirklich eher, Stance in einen eigenen Artikel zu verschieben. -- 1of3 07:31, 28. Aug 2005 (CEST)
- Dann macht das am besten unter euch aus, denn ab heute komme ich für unbestimmte Zeit nur noch sporadisch am Wochenende online und werde außer für sporadische Verbesserungen keine Zeit mehr für das Wiki haben. --Skyrock 08:01, 28. Aug 2005 (CEST)
Perspektiven
Ich habe die Sim- und die Narr-Perspektive mal noch etwas präziser formuliert da es mir etwas undeutlich und im Falle der Narrs inhaltlich falsch erschien. (Plausible Charakterisierung ist IIRC eher die Domäne der Sims.)
Liege ich damit aktuell richtig oder habe ich Fehler/Unschärfen drin? Meine Lektüre von "System does matter" ist schon etwas her. --Skyrock 12:08, 26. Aug 2005 (CEST)
Jup. So ist das korrekt. -- 1of3 07:34, 28. Aug 2005 (CEST)
Links
Was ist denn mit den Links zu den einzelnen Artikeln (Gamist, Narrativist, Simulationist) passiert? Was wird jetzt umgeändert, dieser Artikel, oder die Titel der drei anderen Artikel?
Diese Verweise sind sachlich falsch da es bei CAs um Spielabsichten einer gesamten Gruppe über einen eingegrenzten Zeitraum geht, nicht um eine Schublade in die Spieler bis auf alle Ewigkeit gestopft werden. Das ist einer der Teile hier im Theoriebereich den ich noch massiv umbauen will, wobei ich um Geduld bitten muss - ich mache das hier auch nur in meiner Freizeit, und brauchbare Artikel zur Rollenspieltheorie schreiben sich leider nicht gerade flüssig runter.--Skyrock 15:13, 19. Okt 2006 (CEST)
Kritik
Vielleicht sollte man darauf hinweisen das diese Theorie nicht ganz unumstitten ist. --Infernal Teddy 20:09, 17. Feb 2007 (CET)
- Aber hallo - ich wüsste gar nicht wo ich anfangen soll. Dass bis heute keiner so richtig weiß was Sim ist und was es mit Kongruenzen/Hybriden/etc. auf sich hat? Dass die Diskussion zum Thema GNS spätestens seit der Channelschließung auf The Forge tot ist? Das selbst die Forgies auf ihren Blogs nicht mehr über GNS reden, einfach weil es zu nichts führt? Das einziges woran es mir mangelt sind gute Belege und Quellen für verbreitete Kritik. --Skyrock 20:27, 17. Feb 2007 (CET)
- Und warum steht der Artikel dann überhapt noch??? --Infernal Teddy 11:01, 18. Feb 2007 (CET)
